Xác định vai trò của Đường Nhuệ và con nuôi

2 bị can trong vụ án "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" mà Công an tỉnh Thái Bình đề nghị truy tố là ông Nguyễn Văn Lẫm (SN 1962, chủ Công ty Lâm Quyết), bà Phạm Thị Quyết (SN 1967, vợ ông Lẫm).

Vụ án này đã được Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình tuyên án sơ thẩm vào ngày 25/12/2019, sau đó vợ chồng ông Lẫm kháng cáo, vụ án tiếp tục được đưa ra xét xử phúc thẩm vào ngày 11/5/2020.

Tòa phúc thẩm tuyên trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại vụ án, trong đó có đề nghị xác định rõ sự liên quan của Đường Nhuệ (Nguyễn Xuân Đường, SN 1971, TP.Thái Bình), con nuôi Đường Nhuệ là Bùi Mạnh Tiến (Tiến "trắng", SN 1996, Thái Bình).

Theo kết luận điều tra của Công an tỉnh Thái Bình, quá trình điều tra lại về các nội dung Tòa án cấp cao tại Hà Nội nêu tại bản án phúc thẩm rằng cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã xác định Đường Nhuệ và Tiến "trắng" tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng là không phù hợp.

Cần xác định Đường, Tiến là có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Các cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm không xác định và cho đại diện Công ty Lâm Quyết tham gia tố tụng cũng là thiết sót.

Về nội dung này, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình thấy rằng, bị can Lẫm, Quyết tố cáo Đường Nhuệ cùng đàn em chiếm giữ công ty, lấy tài sản, phá công ty không cho hoạt động làm mất giấy tờ, trong đó có giấy biên nhận của ông Đỗ Văn Tới (SN 1956, TP.Thái Bình).

Tài liệu điều tra đã chứng minh 2 bị can này không trả số tiền gốc 900 triệu đồng vay của ông Tới, nên giấy biên nhận số tiền này không có thật.

Việc Đường Nhuệ và con nuôi có chiếm giữ Công ty Lâm Quyết, lấy đi tài sản, giấy tờ của vợ chồng ông Lẫm hay không, không liên quan, không ảnh hưởng đến bản chất vụ án "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

Do vậy, Công an tỉnh Thái Bình xác định Đường và Tiến không phải là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này.

Với nội dung không xác định và cho đại diện Công ty Lâm Quyết tham gia tố tụng cũng là thiết sót, theo kết luận điều tra, Công ty Lâm Quyết được thành lập ngày 12/9/2006, có 2 thành viên gồm ông Lẫm giữ chức vụ Giám đốc công ty, bà Quyết là thành viên.

Ngoài ra, không có thành viên nào khác, tài sản của Công ty Lâm Quyết là tài sản chung của vợ chồng ông Lẫm. Hợp đồng vay vốn ông Tới năm 2013 do vợ chồng bị can Lẫm cùng thực hiện có chữ viết, chữ ký của 2 người, có dấu của Công ty Lâm Quyết.

Do vậy, ông Lẫm và bà Quyết tư cách là bị can, riêng bị can Lẫm đồng thời cũng có tư cách đại diện công ty nên không cần thiết phải xác định riêng tư cách đại diện công ty.

Vợ chồng chủ Công ty Lâm Quyết đã gian dối?

Về việc xác định tội danh và khoản tiền bị chiếm đoạt, tài liệu điều tra xác định, giai đoạn sơ thẩm ông Lẫm, bà Quyết khai khi trả tiền cho ông Tới đều do 2 vợ chồng cùng trả, nhưng mỗi người lại khai khác nhau về việc trả tiền (thể hiện gian dối).

Quá trình điều tra lại, Cơ quan điều tra đã nhiều lần hỏi cung 2 bị can này để làm rõ yêu cầu của Tòa án cấp cao và giải quyết mâu thuẫn, nhưng 2 bị can không trả lời.

Ông Tới và vợ là Lê Thị Tuyết (SN 1966) đều khẳng định ông Lẫm, bà Quyết chưa trả khoản tiền gốc 400 triệu và khoản 500 triệu đồng. Ông Tới nhận tiền lãi khoản vay 400 triệu đến tháng 8/2017, nhận tiền lãi khoản vay 500 triệu đến tháng 9/2017.

Ông Tới đã cung cấp 2 hợp đồng vay vốn ngày 23/1/2013 và 20/1/2016, trình bày nguồn tiền vay từ ngân hàng để cho ông bà Lẫm, Quyết vay lại; cung cấp toàn bộ tin nhắn giữa ông Tới và ông Lẫm từ tháng 10/2017 đến tháng 2/2018, các tin nhắn thể hiện nhiều nội dung về việc ông Tới yêu cầu ông Lẫm phải trả 2 khoản nợ trên nhưng ông Lẫm không trả.

Cơ quan điều tra đã tiến hành hoạt động đối chất giữa bị can Lẫm, Quyết với ông Tới, bà Tuyết để giải quyết các vấn đề trên nhưng bị can Lẫm, Quyết vẫn không trả lời các nội dung đối chất.

Căn cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án, thấy các nội dung ông tới trình bày phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập, lời khai của ông Tới là có căn cứ, việc vợ chồng ông Lẫm khai đã trả số tiền trên cho ông Tới, ông Tới đã viết giấy biên nhận là không có thật.

Đáng chú ý, theo Công an tỉnh Thái Bình, trong tổng số tiền hơn 20 tỷ đồng bị can Lẫm và Quyết đã vay nợ của các cá nhân, tổ chức, có khoản vay 400 triệu, 500 triệu của ông Tới.

Ban đầu bị 2 bị can này lập 2 bản hợp đồng vay của ông Đỗ Văn Tới với tổng số tiền 900 triệu, thế chấp xe ô tô mang biển kiểm soát 17K 9966 là ngay thẳng.

Nhưng sau đó đã gian dối ngay từ việc bán chiếc xe này cho ông Tự khi chưa trả số tiền vay và không hỏi ý kiến ông Tới, 2 bị can sau đó còn che dấu việc sử dụng chiếc xe ô tô trên.

Khi ông Tới đòi nợ, vợ chồng ông Lẫm đã khất, sau đó tạo dựng lên việc đã trả tiền cho ông Tới và ông Tới có viết giấy biên nhận, để từ bỏ trách nhiệm, nghĩa vụ trả nợ, chiếm đoạt số tiền 900 triệu đồng của ông Tới.

Hành vi của bị can Lẫm, Quyết là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của ông Đỗ Văn Tới và bà Lê Thị Tuyết.

×