Đồng tôm vi phạm hành chính mà cắt điện, nước thì tôm chết mà vẫn ô nhiễm môi trường

Báo cáo giải trình tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính, Ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Hoàng Thanh Tùng cho biết, nhiều ý kiến tán thành tăng mức phạt tiền tối đa như dự thảo Luật.

Một số ý kiến đề nghị tăng mức phạt tiền tối đa của một số lĩnh vực khác như hôn nhân và gia đình, an ninh trật tự, an toàn xã hội, đất đai, xây dựng...; ý kiến khác đề nghị cân nhắc việc tăng mức phạt tiền tối đa của các lĩnh vực.

Theo ông Tùng, trên cơ sở thực tiễn thi hành, Chính phủ đã đề xuất tăng mức phạt tiền tối đa của 10 lĩnh vực mà theo quy định hiện hành có mức phạt tiềntối đa thấp, chưa đủ sức răn đe, chưa thực sự tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi vi phạm. 

Do vậy, đề nghị Quốc hội cho giữ việc tăng mức phạt tiền tối đa của 10 lĩnh vực như dự thảo Luật đã trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 9.

Đối với vấn đề bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, ông Tùng cho biết, nhiều ý kiến đề nghị không bổ sung biện pháp cưỡng chế "ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước". 

Một số ý kiến tán thành bổ sung biện pháp này là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Một số ý kiến đề nghị bổ sung biện pháp này là biện pháp ngăn chặn hành vi vi phạm hành chính.

Theo ông Tùng, loại ý kiến thứ nhất đề nghị tiếp thu ý kiến của nhiều đại biểu Quốc hội, không bổ sung biện pháp "ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước...", vì qua tổng kết thi hành Luật cho thấy, với các quy định hiện hành, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc. 

Trong khi đó, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác. 

Việc áp dụng biện pháp này là can thiệp sâu vào quan hệ dân sự nên cần được cân nhắc thận trọng, đánh giá tác động kỹ lưỡng nhằm bảo đảm xử lý hài hòa lợi ích của Nhà nước, bảo vệ trật tự công cộng với quyền, lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân cung ứng dịch vụ.

Loại ý kiến thứ hai cho rằng việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt vi phạm hành chính phải chấm dứt hành vi vi phạm; tuy nhiên, quy định như dự thảo Luật trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 9 là quá rộng, chưa tương xứng với chế tài bị áp dụng trong một số trường hợp, có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. 

Do vậy, đề nghị thu hẹp phạm vi áp dụng và bổ sung nguyên tắc việc áp dụng biện pháp này không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.

Về vấn đề này, đại diện Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Hà Tĩnh nêu ý kiến, cần căn cứ vào hành vi cụ thể, trường hợp cụ thể để áp dụng biện pháp cưỡng chế "ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước" đối với hành vi vi phạm hành chính. 

Theo đại biểu, nếu chỉ căn cứ vào lĩnh vực xây dựng và môi trường thì áp dụng biện pháp này không ổn. Ví dụ 1 đầm tôm vi phạm hành chính trong lĩnh vực môi trường mà bị cắt điện thì chỉ trong một thời gian ngắn tôm sẽ chết, gây thiệt hại kinh tế và môi trường lớn hơn.

Đại biểu đề xuất, nên áp dụng biện pháp cắt điện, nước với hành vi cụ thể, trường hợp cụ thể.

Đồng quan điểm, đại biểu Tô Ái Vang (Sóc Trăng) cho rằng không nên áp dụng biện pháp cắt điện, nước trong xử lý vi phạm hành chính vì đây là nhu cầu thiết yếu, dễ dẫn đến bức xúc dư luận, gây bất ổn.

Đại biểu Phạm Văn Hòa (Đồng Tháp) cũng đồng ý với quan điểm không nên áp dụng biện pháp cắt điện, nước vì đây là nhu cầu thiết yếu.

Đại biểu Tô Văn Tám (Kon Tum) cho rằng, quy định xử phạt thẩm quyền cấp xã là thấp, dồn rất nhiều việc cho cấp huyện, đề nghị tăng thẩm quyền của chủ tịch UBND cấp xã lên 10 triệu đồng; đề nghị Ban soạn thảo suy nghĩ, cân nhắc trên. 

Về việc bổ sung biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp dịch vụ điện nước, luật hiện hành cũng có một số biện pháp cưỡng chế nhưng thực tiễn là chưa đủ. 

Do vậy, đại biểu Tô Văn Tám cho rằng, việc bổ sung thêm biện pháp này là cần thiết. Tuy nhiên, phải làm thận trọng và chỉ trong một số lĩnh vực. 

"Phải gắn với trách nhiệm của người cung cấp dịch vụ điện nước như thế nào thì tính khả thi mới cao" - ông Tám nhấn mạnh.

Trong khi đó, theo đại biểu Bùi Thị Thủy (Thanh Hóa), chỉ áp dụng cắt điện, nước khi điện nước là công cụ vi phạm hành chính.

Không đồng tình với những ý kiến này, đại biểu Phan Thị Mỹ Dung (Long An) lại cho rằng, cần áp dụng biện pháp cắt điện, nước vì nhiều doanh nghiệp xây dựng không phù hợp quy hoạch, sai quy hoạch, xây dựng trên đồng lúa, thậm chí chưa hoàn tất các thủ tục về môi trường.

"Khi đoàn kiểm tra đến, xử lý vi phạm nhưng khi đoàn kiểm tra rời đi thì lại đâu vào đấy nên chỉ có ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước thì mới dừng hành vi gây ô nhiễm môi trường" - bà Dung nói.

×