49 cá nhân đề nghị trả lại tiền

Trong vụ án Nhận hối lộ, sau đó thay đổi là "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản" mà Công an tỉnh Vĩnh Phúc khởi tố, Nguyễn Thị Kim Anh - Phó trưởng phòng Phòng chống tham nhũng, Thanh tra Bộ Xây dựng, Trưởng Đoàn Thanh tra ở Vĩnh Phúc bị đề nghị truy tố cùng tội danh theo Khoản 4, Điều 355 Bộ luật Hình sự.

Với Đặng Hải Anh - Cán bộ hợp đồng Phòng thanh tra xây dựng 2, Thanh tra Bộ Xây dựng, thành viên đoàn, người này bị Công an Vĩnh Phúc đề nghị truy tố theo Khoản 2, Điều 355, Bộ luật Hình sự với tội danh trên.

Nguyễn Thuỳ Linh - Cán bộ hợp đồng Phòng giám sát, kiểm tra và xử lý sau thanh tra, Thanh tra Bộ Xây dựng, thành viên đoàn; Nguyễn Thị Kim Liên - em gái Kim Anh, cán bộ Phòng thanh tra xây dựng 3, Thanh tra Bộ Xây dựng bị đề nghị truy tố theo Khoản 3, Điều 355, Bộ luật Hình sự.

Trong vụ án này, Cơ quan điều tra xác định, Kim Anh là người chủ mưu, có mục đích trục lợi tiền của doanh nghiệp từ trước khi công bố quyết định thanh tra, tự mình cùng các đồng phạm khác thực hiện.

Tổng số tiền các bị can trên đã chiếm đoạt, thu lời bất chính từ hoạt động thanh tra ở Vĩnh Tường (Vĩnh Phúc) là hơn 2 tỷ đồng. Trong đó, số tiền các bị can chiếm đoạt là hơn 1,3 tỷ đồng; số tiền thu lợi bất chính là gần 750 triệu đồng.

Trong số tiền hơn 2 tỷ, Cơ quan điều tra đã tạm giữ, phong toả gần 1,6 tỷ đồng. Còn lại gần 470 triệu đồng các bị can Kim Liên, Hải Anh, Thuỳ Linh chưa nộp lại để khắc phục hậu quả.

Công an tỉnh Vĩnh Phúc xác định, Kim Anh phải chịu trách nhiệm hình sự với toàn bộ số tiền các bị can chiếm đoạt của người đại diện 54 doanh nghiệp là hơn 1,3 tỷ.

Hải Anh phải chịu trách nhiệm hình sự với tổng số tiền hơn 490 triệu đồng; Thuỳ Linh phải chịu trách nhiệm với số tiền 597 triệu; Kim Liên phải chịu trách nhiệm với số tiền 522 triệu.

Đối với số tiền thu lợi bất chính, không buộc các bị can phải chịu trách nhiệm hình sự, tuy nhiên, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Phúc đề nghị tịch thu, sung quỹ nhà nước.

Liên quan đến việc các bị can chiếm đoạt tiền của nhiều doanh nghiệp, theo kết luận điều tra của Công an Vĩnh Phúc, hàng chục đơn vị đã đề nghị được trả lại tiền họ đã đưa cho Đoàn Thanh tra Bộ Xây dựng.

Cụ thể, có 49 cá nhân đã đề nghị trả lại các số tiền từ vài triệu đến gần 100 triệu đồng.

Các cá nhân đề nghị trả lại số tiền lớn như ông Đỗ Ngọc Y (Phó Giám đốc Công ty TNHH Đức Trung, Giám đốc Công ty CP tư vấn thiết kế XD Phúc Sơn) đề nghị trả lại số tiền 93 triệu; ông Trương Quang B (Giám đốc Công ty CP ĐTXD và thương mại Sơn Tùng) đề nghị trả lại 95 triệu đồng;

Ông Lê Thành L (Giám đốc Công ty TNHH xây dựng và thương mại Bảo Linh Vĩnh Phúc, Phó Giám đốc Công ty TNHH xây dựng và thương mại 17/8 Vĩnh Tường, Phó Giám đốc Công ty TNHH xây dựng và thương mại Kiên Huệ) đề nghị trả lại 90 triệu đồng…

Ngoài ra, theo kết luận điều tra, trong số 49 người đề nghị trả lại tiền, có tới hơn 10 đơn vị đề nghị trả lại từ 50 triệu trở lên.

Cơ quan điều tra xét thấy số tiền đã bị chiếm đoạt của những người nêu trên là có căn cứ, đề nghị xem xét xử lý theo quy định.

Những ai không phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ việc?

Theo kết luận điều tra, đối với Lưu Vân Oanh – Phó Trưởng phòng Phòng giám sát, kiểm tra và xử lý sau thanh tra, Thanh tra viên, tham gia với tư cách Phó Trưởng Đoàn Thanh tra, người này được giao kiểm tra hồ sơ điều kiện năng lực các đơn vị thực hiện 24 dự án, công trình do Ban Quản lý dự án huyện Vĩnh Tường làm chủ đầu tư.

Thực tế đã kiểm tra xong 22 dự án công trình, có kết quả kiểm tra chuyển cho chủ đầu tư.

Quá tình điều tra các đơn vị, doanh nghiệp thực hiện các dự án công trình do Oanh kiểm tra đều khai không đưa tiền cho Đoàn Thanh tra. Oanh khai chưa được Kim Anh bàn bạc gì về việc thu tiền của đối tượng bị thanh tra, hoặc cho từ số tiền Kim Anh thu được. Oanh cũng chưa đòi hỏi, yêu cầu và thương lượng gì với chủ đầu tư về việc nộp tiền cho Đoàn.

Cơ quan điều tra xác định, hành vi của Lưu Vân Oanh không cấu thành tội phạm.

Đối với Ứng Thị Phương Hiền – Cán bộ Phòng Thanh tra xây dựng 2, Thanh tra viên, thành viên Đoàn Thanh tra, người này được giao kiểm tra khối lượng thanh quyết toán 13 dự án, công trình do UBND huyện Vĩnh Tường, UBND cấp xã làm chủ đầu tư.

Đến thời điểm Đoàn Thanh tra bị bắt quả tang, Hiền mới kiểm tra xong 1 công trình, có kết quả gửi cho Kim Anh vào sáng ngày 12/6/2019.

Kết quả điều tra các đơn vị, doanh nghiệp có dự án công trình do Hiền kiểm tra đều khai không đưa tiền.

Hiền khai chưa được Kim Anh bàn bạc gì về việc thu tiền của đối tượng bị thanh tra.

Hiền cũng chưa đòi hỏi, yêu cầu và thương lượng gì với chủ đầu tư về việc nộp tiền, không được Kim Anh cho gì, do vậy hành vi của Hiền cũng được xác định không cấu thành tội phạm.

Đối với Nguyễn Văn Thành – lái xe hợp đồng của Đoàn Thanh tra, do Kim Anh thuê, Công an tỉnh Vĩnh Phúc cũng xác định hành vi của người này không cấu thành tội phạm.

Trong quá trình đi cùng Đoàn, anh Thành có bê hộ Kim Anh 1 hộp các tông, trong đó có túi đựng tiền các bị can thu của những người đại diện doanh nghiệp từ tầng 3, trụ sở UBND huyện Vĩnh Tường xuống ô tô của anh Thành về Hà Nội, sau đó Kim Anh gửi vào ngân hàng 860 triệu đồng.

Ngày 11/6/2019, anh Thành cùng Kim Liên, Thuỳ Linh đi taxi từ UBND huyện Vĩnh Tường về Hà Nội, Liên đem theo 310 triệu đồng đựng trong 1 balo của Kim Anh, sau đó gửi vào ngân hàng, đứng tên Liên.

Tuy nhiên anh Thành không biết trong các hộp các tông có túi đựng tiền vì Kim Anh, Kim Liên, Thuỳ Linh không nói cho anh Thành Biết.

Mặt khác, lái xe này chỉ là lái xe thuê, không được Kim Anh bàn bạc, tham gia gì vào hoạt động thanh tra.

Đối với Trưởng phòng Giám sát, kiểm tra và Xử lý sau thanh tra Bùi Anh Tuấn, hành vi của ông này không đủ yếu tố cấu thành tội phạm, tuy nhiên Cơ quan điều tra có văn bản kiến nghị với Bộ Xây dựng xem xét, xử lý về hành chính đối với hành vi thiếu trách nhiệm trong quá trình thực hiện nhiệm vụ giám sát hoạt động của Đoàn Thanh tra.

Lý do vì quá trình thực hiện giám sát, ông Tuấn có một số tồn tại, khuyết điểm trong việc kiểm tra, giám sát hoạt động của Đoàn Thanh tra:

Không giám sát việc ghi chép, quản lý nhật ký thanh tra; không biết Đoàn Thanh tra tiến hành thanh tra công trình, dự án nào; chưa yêu cầu Trưởng Đoàn Thanh tra, thành viên đoàn gửi văn bản, hồ sơ liên quan đến hoạt động thanh tra…

Cơ quan điều tra xác định, mặc dù ông Tuấn chưa làm hết trách nhiệm trong quá trình giám sát hoạt động thanh tra, nhưng đó chỉ là vi phạm về hành chính, không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả là việc các bị can chiếm đoạt tiền của người đại diện doanh nghiệp.

×