Sai phạm tại cao tốc TP.HCM-Trung Lương: Luật sư bào chữa thế nào cho các bị cáo Đinh La Thăng, Nguyễn Hồng Trường?

Luật sư Trương Trọng Nghĩa (Đoàn Luật sư TP.HCM) trình bày: Cáo trạng đã kết tội bị cáo Đinh La Thăng "vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" là không đúng.

Luật sư Trương Trọng Nghĩa nói: Qua nghiên cứu hồ sơ và kết quả thẩm vấn công khai tại tòa thì các kết luận trên của VKS về hành vi phạm tội của ông Đinh La Thăng là không phù hợp với chứng cứ thu thập được và không thỏa mãn với tội danh "vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" mà VKS cáo buộc ông Thăng. Cụ thể, việc nói ông Thăng giới thiệu Đinh Ngọc Hệ là không có cơ sở, vì không có chứng cứ. Các văn bản mà nguyên Thứ trưởng Bộ GTVT Nguyễn Hồng Trường gửi cho ông Thăng chỉ mang tính chất thông báo; không có chứng cứ chứng minh ông Thăng được báo cáo và biết việc bán đấu giá sai quy định.

Cùng bào chữa cho bị cáo Thăng, luật sư Hoàng Văn Doãn (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) khẳng định: Ông Đinh La Thăng không phạm tội hình sự trong vụ án này. Số tiền hơn 725 tỷ đồng thiệt hại như cáo trạng nêu về lý luận thì không chính xác. Ông Thăng không có hỗ trợ giúp Công ty Yên Khánh tham gia đấu giá. Bản cáo trạng kết tội không phù hợp. Bị cáo Thăng hoàn toàn không thực hiện giới thiệu ông Hệ với ông Minh.

Luật sư Chu Thị Trang Vân (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, bào chữa cho bị Nguyễn Hồng Trường) cho rằng, cáo trạng kết tội bị cáo Trường "vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" là không chính xác. 

Luật sư Vân nói: Quá trình bán đấu giá xảy ra, bị cáo Trường không trực tiếp tham gia (đang ở nước ngoài) nên không nắm bắt được sự việc, phê duyệt kết quả bán đấu giá do tin tưởng hội đồng bán đấu giá có đến 5/7 người có mặt tại buổi bán đấu giá tham gia nên ký phê duyệt. Do đó, bị cáo không cố ý làm trái quy định. Bị cáo Trường đúng là chịu trách nhiệm xuyên suốt vụ việc, hành vi vi phạm là có nhưng không phải như kết luận của VKS. Mức án từ 6-7 năm đối với bị cáo Trường là quá nặng.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Trường) phản biện: Cáo trạng quy tội nhóm cán bộ Bộ GTVT "vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" thì phải tính được mức độ thiệt hại vật chất phải từ 100 tỷ trở lên. Phải xem họ bắt nguồn từ động cơ, mục đích nào để thực hiện hành vi, họ có quan hệ như thế nào với số tiền thiệt hại hơn 725 tỷ đồng? Nếu soi xét kỹ thì bị cáo Trường không có tội mà chỉ là vi phạm các thủ tục hành chính.

Sau khi nghe luật sư bào chữa, bị cáo Nguyễn Hồng Trường nói: "Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ tại Bộ GTVT, tôi luôn tâm niệm rằng phải làm sao đừng để ảnh hưởng đến lợi ích Nhà nước, tập thể, nhân dân, đừng để ảnh hưởng đến danh dự gia đình. Tuy nhiên, lúc đó lần đầu tiên Bộ GTVT thực hiện quyền bán đấu giá nên trong quá trình làm còn có thiếu sót. Tôi chưa bao giờ cố ý làm trái quy định nào cả. Mong Hội đồng xét xử xem xét lại".

Luật sư Nguyễn Thị Phượng (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Dương Tuấn Minh - nguyên Tổng Giám đốc Tổng Công ty Cửu Long) cho rằng, các văn bản do bị cáo Minh đưa ra đều có sự đồng ý của bị cáo Nguyễn Hồng Trường. Trách nhiệm trong vụ án này phải thuộc về tổ thường trực giúp việc cho Bộ trưởng Bộ GTVT do bà Dương Thị Trâm Anh làm tổ trưởng. Bị cáo Minh chỉ đóng vai trò giúp sức. Bị cáo Minh có nhân thân tốt nên đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt, mức án từ 5-6 năm tù là quá cao.

Trong khi đó, bào chữa cho hai bị cáo Ngô Bá Thắng và Nguyễn Thị Kim Huệ, luật sư Phùng Thị Hòa cho rằng bị cáo Huệ và bị cáo Thắng không phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

×